„ekspertai padarė išvadą net nematę mergaitės“

Šiandien bendravau su „Lietuvos ryto“ televizijos žurnaliste Rūta Pauliukonyte. Sutikau todėl, kad norėjau sureaguoti į žiniasklaidos vakar internetiniame portale bei per LNK rodomas žinias paskleistą „antį“, jog taip vadinamoje pedofilijos byloje ekspertai padarė išvadą net nematę mergaitės.

Turėdama tikslą tiesiog pateikti informaciją, kaip buvo iš tiesų (tai yra byla, kuri jau buvo išnagrinėta viešuose teismo posėdžiuose, buvo prieinama visiems norintiems dalyvauti, išnagrinėta net keliuose teismuose). Tačiau kalbėdama su šia žurnaliste ne kartą pasijutau nejaukiai nuo jos klausimų ir vis artinamos šviečiančios kameros (lempos) vis arčiau ir arčiau man į veidą, kaip kokiai nusikaltėlei. Žurnalistė daug kartų ėmė klausti ir perklausti (o po to ir dar kartą perskambino, ir dar perklausė), ar tikrai ekspertai matė mergaitę ekspertizės metu. Kai aš tai patvirtindavau, kad taip tikrai matė, ekspertizė buvo tokia pati kaip ir visiems kitiems vaikams. Tada žurnalistė dar paklausdavo, ar aš pati dalyvavau ekspertizėje, man patvirtinus ir tai, žurnalistė dar uždavė klausimą, ir „ar aš su ja (mergaite) kalbėjau?“. Vėliau ji įterpė: „bet ekspertės teismo posėdžio metu pareiškė, kad nematė mergaitės“. Tada mėginau išsiaiškinti ir paaiškinti, kad tos ekspertės, kurios nematė mergaitės buvo specialistės, atliekančios specialistų tyrimą – tai jau nebebuvusi ekspertizė, tai buvęs specialistų tyrimas, kuriame objekto tyrimu buvę kiti dalykai – mergaitės apklausos, tyrimai, konsultacijos, tame tarpe ir ta ekspertizė, kurią atliekant aš pati dalyvavau. Tačiau tai buvo specialistų tyrimas, o ekspertės dalyvavę šiame tyrime užėmė specialisčių pareigas, turėjusias įvertinti visą šią pateiktą buvusią medžiagą, nebuvo numatyta, kad šiame tyrime turi dalyvauti mergaitė (ji prieš tai dalyvavo kaip minėjau apklausose, ekspertizėje).

Tada aš žurnalistės paklausiau, kodėl nesikreipėte pirma į ekspertus  (teismo psichiatrijos tarnybą) ir nepaklausėte, ar dalyvavo mergaitė ekspertizėje ar ne, o iš karto paskleidėte tokį gandą, žurnalistė tik patylėjo. O po to skubiai  toliau uždavinėjo man klausimus : „o kiek gi truko ta ekspertizė?“. Mėginau iš praktikos paaiškinti, kad ekspertizė trunka tiek – kiek reikia, kiek kyla klausimų, neaiškumų, tiek kiek prireikia laiko ekspertui suprasti situaciją, įvertinti asmens būklę dabartinėje bei tiriamoje situacijoje bei atsakyti į pateiktus klausimus (reikia dar prisiminti, kad ekspertas su tyrimo medžiaga jau būna susipažinęs iš anksto ir po tyrimo, pokalbio su asmeniu turį tam tikrą numatytą laiką toliau analizuoti gautą medžiagą bei tiriamo asmens būseną). Tačiau visa tai jaunai žurnalistei nerūpėjo, ji visaip mane spaudė, kad aš įvardinčiau vos ne minučių tikslumu, kiek gi tai truko. Dabar tai jau būtų sunku padaryti ir dėl to, kad nuo šios ekspertizės yra praėję nei daugiau nei mažiau, tačiau 4 metai. Po to mūsų skyriaus ekspertai jau ištyrėme apie tūkstantį vaikų. Kodėl taip nesidomima kitais vaikais?

Vėlgi buvo nesmagu iš žurnalistės lūpų buvo išgirsti kolegos vaikų psichiatro L.Slušnio pavardę, kuris buvo pateikiamas lyg geriau žinantis, kaip tas vaikų psichiatras ekspertas turėtų dirbti. Anot žurnalistės, „Slušnys sako, kad reikia daug laiko su vaiku užmegzti kontaktą“. Niekas dėl to nesiginčija. Bet jis ekspertu nedirba, todėl net ir nežino, kaip mes tą kontaktą užmezgame, kokio lygio tas kontaktas su vaiku būna pasiekiamas ir pan. (bent jau niekada nėra to klausęs). O kontaktą, gerą ryšį su vaiku mes tikrai užmezgame. Be  to nebūtų įmanomas joks tyrimas, o ne tik ekspertizė. Daugybė vaikų po ekspertizių išeina nusiraminę ir lengviau atsidusę, tačiau mūsų žurnalistai tokių temų neliečia. Nepalengvėja dažniausiai nesaugiems, negaunantiems palaikymo ir paramos vaikams bei tiems vaikams, kurių sprendimams didelę įtaką daro suaugusiųjų diktuojama nuomonė. Tokie vaikai turėtų tęsti gydymą jau ne pas teismo vaikų ir paauglių psichiatrus ekspertus, o pas vaikų ir paauglių psichiatrus.

Vien jau po šios užstrigusios bylos vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriuje esame atlikę jau netoli tūkstančio įvairių ekspertizių kitiems vaikams, nepilnamečiams asmenims. Nėra kitos tokios užstrigusios bylos. Na, nebent yra šiek tiek panašių, pasekusių šios bylos pavyzdžiu… Bet jų buvo daugiau šios bylos pakilimo metais – 2010, dar 2011m. Dabar tokios bylos jau yra vėl nykstančios.

Dar labiau nustebau, kai šiandien neužilgo po minėto pokalbio su žurnaliste internete perskaičiau jau išdygusį A.Vinokuro straipsnelį apie tą patį – ekspertai nematė mergaitės ekspertizėje, nes, anot jo, taip suprato tame posėdyje dalyvavę VTAT darbuotojos? Tai kuo Vinokuras tiki labiau: ekspertais ar „taip išgirdusiomis, supratusiomis VTAT darbuotojomis“? Ir kodėl?  Labai įdomi situacija – vaikų teismo psichiatrai ekspertai iki šiol juodinami, kad ir to paties Vinokuro tame pačiame straipsnelyje. Jis žino tik du „teisingus“ psichiatrus Lietuvoje (į šį sąrašą jokiu būdu neina vaikų teismo psichiatrai ekspertai). Tačiau A.Vinokurui patinka, kai teismai priima teisingus sprendimus. Bet jis nesugeba pamatyti ryšio tarp vaikų ir paauglių teismo psichiatrų, psichologų ekspertų darbo, jų išvadų ir sprendimų, ir šių bylų baigties. Kodėl mes vis šmeižiame vieni kitus? Gyvenime yra tiek įdomių temų ir malonių dalykų. Yra labai gerai dirbančių darbuotojų. Kiek mes galime ant vieno kurpaliaus matuoti skirtingus žmones, skirtingas išvadas ir pan.

Jūs niekada negirdėjote jokių tiesioginių komentarų spaudoje, televizijoje, internete ar kur kitur apie ekspertizę ir jos išvadas mergaitei šioje rezonansinėje byloje iš tų žmonių, kurie patys atliko jai šią ekspertizę, nes tiems žmonėms neleidžia komentuoti etikos taisyklės, LR įstatymai ir pan. (Vienintelė vieta kur ekspertas gali pakomentuoti savo išvadą yra teismas. Vėliau teismas, įvertinęs visą medžiagą, priima sprendimą). Visi kiti komentarai – buvę ir esantys –  apie buvusią ekspertizę yra įvairiausių žmonių, tiesiogiai visiškai nesusijusių su šia ekspertize.

Share
  1. Gerbiama Vida, ar Jums žinoma, “ kad, prieš atliekant 2009-04-29 teismo kompleksinę psichiatrinę – psichologinę ekspertizę, nukentėjusioji močiutės teigimu 2009-04-15 buvo privačiai mergaitė apklausta Rokiškyje. Manau, kad močiutė nemelavo. Eksperte dėjosi ir kaimynė, nuolat klausinėdama mergaitę. Neabejoju, kad privačiai apklausai mergaitė buvo „tinkamai“ paruošta, juo labiau, kad nuo Kalėdų buvo filmuojama. Taip išdresuota mergaitė specialistams galėjo papasakoti kad ir marsiečiai su ja negražius žaidimus žaidė. http://www.youtube.com/watch?v=ugOXbWRWYlo

  2. Užauginau pati dvi dukrytes, jau apie 25 metus dirbu su ikimokyklinio amžiaus vaikučiais. Puikiai išmanau tokio amžiaus vaiko vystymosi raidą, jo gebėjimus, poreikius, interesus. Nuo pat pradžių domiuosi šia skaudžia istorija, peržiūrėjau visą filmuotą medžiagą. Niekada nesuabejojau Garliavos mergaitės Tiesa. To neįmanoma vaiko išmokyti!!! Tikėjau, tikiu, tikėsiu mergaite. Gaila, kad Jūs netikite vaiku. Pagarbiai.

  3. Kiek aš žinau šioje byloje teismo nutartimi paskirta ir atlikta teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizė buvo tik viena.
    Visa kita buvo tyrimai, apklausos ir pokalbiai. Teismo nutarties atlikti kitą ekspertizę šioje byloje nebuvo (visą tai galėjote girdėti viešuose teismo posdžiuose, nagrinėjant šią bylą).

  4. Žmonės, atsibuskite, ar Jums tikrai svarbi TIESA? VAIKAI NIEKADA NEMELUOJA. Jūs tikite tais pasakotojais,kurie tikrai niekada nematė mergaitės, bet netikite ekspertų išvadomis. Kas Jums pasidarė? To neįmanoma vaiko išmokyti!! Ar teisus tas, kuris galingas, kurio valdžioje ryšio priemonės, skleidžiančios melą?

  5. Viešoje ardvėje, deja, iki šiol tebemanipuliuojama šia byla: įvairiai perteikiant ištraukas iš tam tikrų dokumentų, ištraukiant pavienius žodžius ir interpretuojama savaip, vadovaujantis savais (?) įsitikinimais.

  6. Vida, aš nieko neišsigalvoju ir nieko neinterpretuoju. Kedienė interviu TV pasakė, kad 2009-04-15 mergaitę tėvas privačiai vežė į Rokiškį pas ekspertą, kai tuo tarpu jau 2004-04-23 buvo paskirta kompleksinė psichologinė ekspertizė. Ar jūs, būdama mama, savo seksualiai išnaudotą vaiką, vežtumėte pas ekspertus, kurių išvados yra niekinės, ar reikalautumėte, kad kuo greičiau būtų atlikta profesionali ekspertizė. Žinant, kad mergaitė nuo Kalėdų jau buvo filmuojama, neprofesionaliai užduodant klausimus bei apklausta ne vaikų specialisto, nori nenori į galvą lenda tik viena mintis – mergaitė buvo nuvežta į Rokiškį prieš kompleksinę psichologinę-psichiatrinę ekspertizę patikrint, ar mergaitė gerai išmoko namų darbus.

  7. Vida, įdėmiai paklausykite E.Jakilaičio interviu su Kediene. Interviu išsamus, aš nieko neištraukiau iš konteksto. Kedienė net paminėjo, dėl ko ekspertizę atlikęs asmuo, netinkamai parengė ekspertizės išvadas (paklausykite ir sužinosite). Kodėl aš neturėčiau tikėti Kediene jei ji savo žodžių nepaneigė. Teismo sprendime yra nurodyta, kad kompleksinė psichologinė-psichiatrinė ekspertizė buvo atlikta 2009-04-23, t.y. praėjus savaitei, kai mergaitė buvo tirta Rokiškyje. O gal teisėjai neteisingai nurodė ekspertizės atlikimo datą? Tai kurgi čia interpretacijos. Aš dar kartą pabrėžiu, kad mergaitė daug kartų buvo neprofesionaliai apklausinėjama smalsios kaimynės, tėvo, tetos, močiutės, o buvo vengiama kuo greičiau mergaitę nuvežti specialistams. Ar po tokių apklausų, galima patikėti, kad specialistų išvados 100 procentų teisingos.

  8. Gerb. Vida,
    pagarba Jums už netylėjimą ir poziciją. Taip pat ačiū už tai, kad žinau, jog yra sąžiningų ir kvalifikuotų žmonių, gerbiančių savo darbą, kompetencijas ir turinčių atsakomybę prieš tuos, kurių net nepažįsta, bet kuriems tai rūpi :).

    Norai – Jums derėtų daugiau mokytis…… Tuomet pradėtumėte labiau gerbti kompetetingus žmones, atskirtumėte tuos, kurie, atseit moksliškai, kalba „vėjus“ ir manipuliuoja sąvokomis, detalėmis ir galia. Kritinis mąstymas lavinamas ir labai svarbu ieškoti moksliškai pagrįstos informacijos, remtis pirminiais šaltiniais, jei domitės kokia nors tema.
    Tai, kad aš tamstą paklausinėsiu daug kartų apie tai, kaip Jūs šventėte Velykas ar sunkiai sirgote, nebus išdresiravimas. Jūs tiesiog pasakosite savo istoriją. Tačiau, jei sugalvosite kokį melą,ar mes sugalvosime, geri specialistai, ekspertai ar pvz. tardytojai, tikrai ras vietą, kur meluojate.
    Kad geriau suvoktumėte, pateiksiu vaizdingesnį pavyzdį: šnipams kurdavo „legendas“ ištisi skyriai. Kodėl? Nes jei nori įtikinamai apgauti, reikia išmokti be galo daug detalių. Ir toks paruošimas trukdavo ištisus mėnesius, metus. Tas pats su alibi. Nusikaltėliai jas pateikia. Bet tardytojai dažnai išsiaiškina vien dėl neatitikimo smulkmenose, kai nesutampa aplinkybės, laikas, situacijos. Todėl toks mažas vaikas negalėtų apgauti tos srities ekspertų, net jei jį ruoštų visas specialus ir profesionalus skyrius….
    Sėkmės kritiškai mąstant:)

  9. ponia Vida, aš nė karto nesuabejojau profesonalių specialistų išvadomis, tačiau dar kartą pabrėžiu, kad ir specialistai ne dievai. Specialistai vertino tai ir tik kiek, ką nustatė bendraudami su mergaite. Aš tikrai tikiu, kad mergaitė nelinkusi meluoti ar fantazuoti. Tačiau esu įsitikinusi, kad mergaitė nepasakojo ekspertams, kad ją tėvas nuolat filmavo, paguldęs viduryje kambario ant manekeno, nepasakojo, kad smalsi kaimynė ją įkyriai klausinėjo apie tikrą ar patirtą seksualinę prievartą, nepasakojo, kad ją likus savaitei iki teismo paskirtos ekspertizės, „egzaminavo“ kažkoks Dagys, neturintis praktikos dirbti su vaikais. Esu šventai įsitikinusi, kad specialistų apklausų bei teismo ekspertų išvados būtų buvę visai kitokios, jeigu mergaitė , teismo sprendimu būtų atimta ne tik iš motinos , bet iš tėvo namų, ko deja, nesugebėjo padaryti atsakingi pareigūnai.

  10. Mano nuomone dabar mums jau nevertėtų atsukinėti ir aptarinėti tų pačių įvykių dar ir dar kartą – tą daro ir sprendžia teismai. Į visus man užduotus klausimus, kaip ekspertei apie šią ekspertizę, kaip jau minėjau, atsakiau viešame teismo posėdyje; į užduotą teismo klausimą, ar šiai ekspertizei buvo pateikta filmuota medžiaga, atsakiau: „ne“, „nes tuo metu byloje jos nebuvo“.

  11. Dėkoju už malonų bendravimą. Aš lieku prie savo nuomonės. Galvoju, kad žurnalistai, paskleidę melagingą informaciją apie ekspertus, turi gauti pelnytą bausmę. Tikėjau ir toliau tikiu, kad ekspertai šioje byloje dirbo sąžiningai, neįtakojant nei vienai šaliai. Svarbiausia, kad nei vienas teismas nekritikavo ekspertų išvadų, o tik pažymėjo, kad tuo metu apie tėvo sukamus filmus niekam nebuvo žinoma. Taigi, akivaizdu, kad nei prokurorams, nei ikiteisminio tardymo teisėjams, nei ekspertams nepavyko su mergaite nuoširdžiai pasikalbėti ir sužinoti, kad tėvelis nuolat jos klausinėja, uždavinėja menamus klausimus, vežioja po viešbučius ir filmuoja, kol pats Kedys video neišplatino internete. Yra žinoma ne vienas garsus atvejis, kai nei ekspertams, nei teismui nepavyko nustatyti, kad vaikai apkalbėjo teisiamuosius, o nekalti žmonės buvo ilgiems metams pasiųsti už grotų. Žmogiškasis faktorius egzistuoja kiekvienoje srityje ir tą turėtų įdrįsti pripažinti bet kurioje srityje dirbantis žmogus.

  12. Komentarai skatina paraštyti kitą straipsnį šiomis temomis. Galbūt ir greitai.

  13. jau susimontavo interviu taip kaip jiems reikia: http://www.lrytas.lt/lietuvos-diena/aktualijos/nuoga-tiesa-kur-link-krypsta-garliavos-byla.htm

    „Trečiadienį Lietuvos ryto televizijos laidos „Nuoga tiesa“ eteryje išgirsite teismo psichiatrės ekspertės Vidos Kilikevičienės paaiškinimus, kodėl dvi specialistės pasirašė išvadą, kad mergaitė nelinkusi meluoti, jos net nemačiusios. Teismo ekspertė patvirtino: „Jos abi nematė mergaitės.“ „

  14. Aš turiu 4,5 metų anūką. Padariau eksperimentą, pamokydama jį nekalto melo. Nepavyko. Kiekvienas jo pasakojimas keitėsi, o veliau budo tik jo vaizduotės pasakojimas.

  15. Aciu Gerb .Vida,Aciu uz Jusu sazininguma,kuri patvirtina,kad mergyte sake tiesa.Vaikai tokio amziaus meluoti nemoka,tai zino visi mastantys zmones,Sekmes ir Stiprybes Jums.

  16. Teisę vertinti ekspertų išvadas turi tik teismas. Jeigu teismui tokia išvada tiko, niekas negali kitaip interpretuoti eksperto minčių ir sprendimų. Ar visos priemonės buvo panaudotos, sprendžiant mergaitės būsenos klausimus, teismo sprendimu gali aiškintis tik tokią teisę turintys ir administracijos paskirti specialistai. Deja mūsų žiniasklaida visuomet prisiima didžiųjų ir neklystančiųjų orakulų pozą ir daro tokius sprendimus, kokių reikia užsakovams, mokančius didžiulius honorarus. Juk reikia suformuoti visuomenės nuomonę taip, kaip nori šešėlyje besislepiantys žmogeliukai. O žiniasklaida,įsijautusi į ketvirtos valdžios rolę, iš visų jėgų stengiasi užsidirbti ne tik ant duonos, bet ir ant audinės kailinukų, blizgančių štibletų…Vien tik L.Ryto žurnalistų elgesys pasako viską. Šio laikraščio rašeivos prikurbs viską, ko „paprašys“ užsakovas. Tokie žmonės jau seniai pamiršo moralę, tarnybinę ir žurnalistinę etiką ir garbę. Juk šie žmonės nepasirašo už atsakomybę už melagingai skleidžiamą ir niekuo nepagrįstą, vaizdžiai sukurptą informąciją. Visai priešingai, negu ekspertai, tiriantys tyrėjų užduotus klausimus . Mieli kolegos, EKSPERTAI. Jūs tikri šaunuoliai. Ir nekreipkit dėmesio į visus tuos tamsiuosius visuomenės klaidintojus. Stiprybės JUMS, šunys loja, o karavanas eina. Kaip žiniasklaida klastoja tiesą, nustatyti nesunku. Tik reikia sudalyvauti jos renkant faktus. Po to pažiūrėti kokį jovalą parengė. Juk reikia padaryti taip , kad šitą jovalą tauta pirktų ir tikėtų. Eksperto išvadas visada galima patikrinti, žiniasklaidos beveik niekada…

Komentaras bus šalinamas, jeigu naudojami necenzūriniai žodžiai, vulgarūs, skatinantys smurtą, grasinantys, įžeidžiantys, nerišlūs išsireiškimai.
Pagarbiai,
Administratorius.